coterraneus – el blog de Francisco Núñez del Arco Proaño


Deber frente a derecho (Un ecuatoriano dijo)

La Justicia exige el castigo cuando esta se quebranta. La fuerza: un derecho y aun más, un deber. Nuestros tiempos, injustos por excelencia.

Algunas consideraciones necesarísimas de Gabriel Cevallos García (1):

Esto de castigar, dicho en seco, nos sacude la atención bruscamente, pues no estamos acostumbrados ya al empleo de esta fórmula: derecho de castigar. Las innovaciones racionalistas y las sensibilizaciones acumuladas por el romanticismo y la democracia, nos hacen parecer terrorífica la expresión derecho de castigar y, más todavía, el castigo en sí. Pero la verdad es que mientras haya código penal en un país de la tierra, habrá sanción, punición o castigo. Eufemismos a un lado.

Hay, pues, un derecho de castigar, porque aun no se ha inventado con verdadero acierto y eficiencia otra manera de restablecer el orden desequilibrado por el delito. Ahora bien, no han funcionado sino dos maneras de castigar: o el castigo que se impone entre iguales, horizontalmente; o el castigo que baja desde la altura, verticalmente. Dicho en terminología actual: por la manera democrática, o la manera aristocrática de sancionar.

Hoy nos parece extraño todo esto. Es que hemos olvidado la historia y no pensamos que hay épocas donde los hombres acatan cuanto ofrece la vida, por deber; y otras en las que reciben cuanto da la existencia como un derecho. Épocas aristocráticas, épocas democráticas: aquellas son de sacrificio; estas son de beneficio. Pensemos como se oponen estos dos principios: noblesse oblige y the struggle for lifeEn el primer caso, la existencia va guiada por el deber, en el segundo, va custodiada por el beneficio. Deber es aristocracia o aristocrática concepción de la vidaDerecho es democracia o democrática concepción de la misma. La primera es una forma de existencias cualitativa, la segunda es puramente cuantitativa. La primera es donación y entrega, la segunda usufructo y aprovechamiento. Hasta cierto punto es inaceptable el viejo correlato Deber-Derecho establecido por los filósofos de la ley, pues esos dos conceptos que responde a dos realidades- son antitéticas maneras de ver y sentir la existencia humana ante uno mismo y antes los demás. La confusión nació, y dicho sea de paso, en nuestras Repúblicas, porque los primeros y más importantes beneficiarios de la democracia, paradójicamente, se convirtieron en algo así como señores feudales dentro de los nuevos Estados de Derecho.

De la antítesis Deber-Derecho se deducen estas otras que han modelado la historia y la vida social durante las últimas centurias: desprendimiento-codicia; largueza-avaricia; donación-usurpación; ecumenismo-imperialismo. Hay, pues, dos esencias doctrinarias y compréndase bien, doctrinarias-de moralidad. Selecta, cualitativa, generosa, altruista la una; mayoritaria, cuantitativa, egoísta, amorfa la otra. El sacrificio personal lo hace este o el otro personaje. El beneficio del derecho es para todos, sin diferenciar a ninguno, sin preguntar nombre, calidad, capacidad o condición.

La idea de sacrificio se completa con la de honor: Honi soit qui mal y pense. Ni la sombra de la duda sobre la palabra de honor: vale más que la propia vida y que todas las vidas. Al hombre de honor no le arredran el sufrimiento, la guerra, la sangre, la muerte. Vive su ideal, su palabra de honor, su lealtad, su afán de hacer coincidir pensamientos y actos: el resto le importa poco, mejor dicho, nada. Es vida de depuración constante, y donde se encuentra el sacrificio, no habita la hipocresía.

En cambio, el beneficio busca la satisfacción -ojalá completa, pero que nunca se completa-, el goce, el bienestar y el bien aparecer; no le importan los llamados ideales, y las voces eternas poco le dicen a sus oídos cerrados para lo que no sea utilidad. El sentido utilitarista del hombre democrático ve tranquilamente hundirse la virtud, con tal de que no se hundan los provechos de los títulos fiduciarios en la bolsa. La moral utilitaria siente solamente cuando algo le aprieta la garganta.

La lucha entre honor y utilidad, entre sacrificio y beneficio, es larga y no se ha ganado la batalla por uno u otro de los extremos, sino por un cambio de valores en la historia. Modernamente se ha operado esta transvaloración, de modo tan hondo, que ahora asusta la palabra sacrificio o el llamamiento del deber. Volcado enteramente hacia fuera el sujeto humano, convertido de persona ética en mero sumando político, es lógico y, si se quiere, fatal que el Deber haya sucumbido, víctima del avance incontenible de la pretensión que, abstractamente, llamamos Derecho o, mejor en plural, derechos, que se ventilan y defienden tanto en las calles y plazas, como en esas plazas cerradas que decimos parlamentos.

(…)

En el clima democrático hay igualdad de derechos e igualdad de aspiraciones. El romanticismo que en siglo XIX apoyó esta igualdad, se internó hasta lo más íntimos pliegues de la conciencia singular, hasta convertir los principios y los problemas en sentimientos. Creó un nuevo tipo de humanitarismo. Y según el mismo todos los individuos deben tener, por igual, el primer derecho, el de vivir. Por consiguiente, nadie es dueño de la vida ajena. El anhelo de vivir es infrangible y no hay ley que pueda violarlo. (…)

Como se ve, si los dos principios se oponen, las consecuencias también se opondrán. El sentimiento de lo justo, es la antítesis del sentimiento humanitario de la igualdad.

(…)

La supremacía de los fines, ante todo; la escogencia de los medios, simple detalle. Duro concepto, totalmente alejado de nuestra sensibilidad (moderna) y propio de quienes, como decía el cardenal francés (Richelieu), practican la virtud de una manera firme: la vertu male, o sea dominadora, inflexible. Hoy diríamos sin rodeos, la virtud macha.

(…)

Las instituciones (y el derecho que las respalda) solas y por sí no indican el camino temporal de los pueblos, porque llevan en su intimidad una crecida dosis de conservadurismo. Y a riesgo de causar escándalo, es preciso decir que una esplendorosa parte de la marcha histórica es obra de los hombres-fuerza, sin que se niegue que otra parte, la menos luminosa, de hombres-fuerza, haya sido azote de la humanidad. (2)

____________

Notas:

(1) Gabriel Cevallos García, escritor, historiador y filósofo nacido en Cuenca-Ecuador el 6 de enero de 1913. Fue Miembro de número de la Academia Ecuatoriana de la Lengua y de la Academia Nacional de Historia, y publicó una extensa bibliografía en la que se destacan obras como “Caminos de España” (1947), “Del Arte Actual y de su Existencia” (1950), “Reflexiones Sobre la Historia del Ecuador” (2 volúmenes-1957, 1960), “De Aquí y de Allᔝ (2 volúmenes de escritos varios, 1962-63), “Evocaciones” (Creencias y Sentimientos, 1977), “Por un García Moreno de Cuerpo Entero” (1978), “Virgilio y sus Milenios” (1982), “La Eneida y la Historia de Roma” (1983), “Problemas Filosóficos”, su notable “Historia del Ecuador”, que ha tenido varias ediciones, y muchas más.

(2) Extraído de “Por un García Moreno de cuerpo entero”, capítulo “El derecho a la fuerza”, pp. 175 y siguientes, de Gabriel Cevallos García, Ed. L.N.S., Cuenca-Ecuador, 1978.


1 comentario so far
Deja un comentario

You need to be a part of a contest for one of the
highest quality sites on the net. I most certainly will recommend
this site!

Comentario por Englisch lernen in Hastings




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: